作者：陳廣江

　　近日，陜西當?shù)孛襟w報道了咸陽市民花錢找中介公司辦理公租房疑似被騙一事，引發(fā)關注。報道提到，咸陽秦都區(qū)公租房小區(qū)古渡家園有多輛豪車停放，中介公司聲稱為客戶辦成過公租房，疑似有大量房源被挪作他用……12月17日，咸陽市公安局秦都分局介入調(diào)查。12月18日，極目新聞記者走訪古渡家園發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)正嚴查價稅合計超過15萬元的車輛進出，并要求住戶辦理車輛出入證。

　　公租房小區(qū)是干什么用的？答案寫在文件里，也寫在百姓心里?！昂儡嚾缭啤薄坝袃敶k”“挪作他用”……凡此種種，顯然不是一個純粹的公租房小區(qū)應有的樣子。目前，警方已展開調(diào)查，其他職能部門也應主動介入，及時回應社會關切。

　　令人錯愕的是，記者走訪中，面對“中介公司是否在由警方在調(diào)查，作為住建部門是否應對該事件有全面的掌握”的提問，一位自稱系當?shù)刈〗ú块T工作人員的男子情緒激動，對記者連續(xù)大喊“滾出去”，并稱“要報警”“誰給你的權力，這在指手畫腳”。

　　公租房問題關乎住房困難家庭切身利益，關乎社會公平正義，記者追問相關情況是正當行使輿論監(jiān)督權的職務行為。退一步講，即使這位工作人員不了解情況或者不愿意講，直接婉拒即可，不應該也沒必要情緒激動地對記者大喊“滾出去”。

　　以這種粗暴的態(tài)度、業(yè)余的方式對待媒體記者，是缺乏媒介素養(yǎng)，還是不想接受監(jiān)督？回避問題，不僅解決不了問題，還很容易導致問題復雜化、工作被動化?，F(xiàn)實中，因輿情處置不當引發(fā)“次生輿情”的現(xiàn)象并不少見。

　　此外，涉事小區(qū)嚴查超過15萬元車輛進出的做法，也有回避問題甚至“此地無銀”之嫌。據(jù)當?shù)孛襟w報道，該小區(qū)不同路段停放著多輛路虎、奔馳、寶馬等豪車，晚間更甚。雖然不排除豪車屬外來車輛、承租人為專職司機等情況，但違規(guī)占用公租房的可能性同樣存在。把豪車擋在小區(qū)門外，問題就能解決嗎？

　　前不久，湖南漣源市對公職人員違規(guī)占用公租房進行集中整頓，引發(fā)輿論關注。據(jù)報道，當?shù)?個公租房小區(qū)查出766戶公職人員入住，其中有人靠領導“批條子”拿到房子。整頓工作雖然遲了些，但仍具有積極意義，比如重申了公租房政策的初衷和本意、糾正了一些錯誤觀念及違紀違法行為等。

　　回到公租房小區(qū)被曝“豪車如云”事件，當?shù)貞闪⒙?lián)合調(diào)查組進行全面、深入的調(diào)查，開展一場集中整頓行動，該清理的清理，該問責的問責，涉嫌犯罪的及時移送司法機關依法追究刑事責任。越是拖延、回避，問題越難處理。

　　如果中介所言屬實，曾為客戶辦成過公租房，那么必然存在相關工作人員失職瀆職、玩忽職守甚至權力尋租的問題；如果中介所言不實，則涉嫌詐騙。無論哪種情況都不是小事，須一一查清。對于“豪車如云”問題，相關部門也應給出一個權威、合理、透明的說法。

　　此外，當?shù)赜嘘P部門證實，涉事小區(qū)共有房源6950套，其中分配了6859套，入住者分別是拆遷安置戶、企業(yè)員工及公租房申請者，“將房源分配給拆遷安置戶、企業(yè)員工，嚴格來講不符合規(guī)定?！蹦敲矗疬w安置戶、企業(yè)員工該不該被清退，也要有一個明確說法。

　　公租房是保障房，不是福利房，更不是花錢或憑關系就可吃到的“唐僧肉”，這條底線不容有失。（陳廣江）